Sony WH-1000XM5 sankaongelma ja siihen liittyvä takuuongelma

Hei ​@JaakkoE1 ja lämpimästi tervetuloa tänne Yhteisöön kirjoittelemaan!

Ymmärrän hyvin, että tilanne tuntuu sinusta turhauttavalta. Etenkin kun kyseessä on arvokkaat kuulokkeet ja ne ovat olleet käytössäsi vähän reilu vuoden.

Omalta osaltani voin oikeastaan vain kompata tuota viestiä minkä meiltä jo saitkin. Me toimitamme kauttamme ostetun laitteen aina valtuutetulle huoltoliikkeelle, jotka tekevät laitevalmistajan ohjeiden mukaan arvioinnin siitä, onko kyseessä takuunalainen vika vai ulkoisen tekijän aiheuttama vaurio. Tässä sinun tapauksessasi huolto kirjasi kuulokkeiden rakenteessa olevan selkeä murtumakohta, mikä vastaa mekaanista vauriota ja näin ollen sulkee laitteen korjauksen pois takuun piiristä. Me emme myöskään myyjänä voi korjauttaa tuotetta takuuseen, jos huolto arvioi vian johtuvan ulkoisesta tekijästä. Mekaaninen vaurio tarkoittaa rakenteeseen tullutta fyysistä rikkoutumista, sen ei välttämättä tarvitse olla pudotus, vaan mekaanista vauriota voi aiheuttaa myös vääntyminen tai vaikkapa painauma.

Emme Telialla itse pysty tutkimaan tai todentamaan vaurion syntymekanismia, vaan nojaudumme valtuutetun huoltoliikkeen arvioon ja dokumentaatioon. Materiaaliviat yleensä ilmenevät materiaalin pehmenemisenä tai hiushalkeamina tai vaikkapa symmetrisenä rakenteellisena ongelmana ilman selkeää yksittäistä murtumapistettä.

Kuluttajaneuvonta on tosiaan hyvä puolueeton apu siinä kohtaa, kun koet että olet eri mieltä huollon päätelmän kanssa. He ovat oikea taho arvioimaan, miten asiaa voi halutessaan viedä vielä eteenpäin. Kauttamme on kyllä mahdollista toimittaa meille toimitetut huollon lausunnot, jos haluat niitä hyödyntää asiaa edistäessäsi.

Ymmärrän, että vastauksessa todetaan tilanteen olevan turhauttava. Kiitos ymmärryksestä, mutta tässä vaiheessa se ei enää riitä.

Asia on viety Kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi. Kuluttajaneuvonta on lisäksi arvioinut tapauksen ja katsoo, että kyse on myyjän virhevastuun piiriin kuuluvasta viasta, ellei Telia pysty esittämään muuta kuin huollon yleisluontoisen merkinnän “fyysinen vika, ei takuu”.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan takuuaikana ilmennyt vika on myyjän vastuulla, ellei myyjä pysty osoittamaan, että rikkoutuminen on johtunut ostajan puolella olevasta syystä. Näyttövelvollisuus tästä on myyjällä. Kuluttajaneuvonnan ohjeiden mukaisesti olen pyytänyt Telialta konkreettista näyttöä tapaturmasta, väärinkäytöstä tai muusta ulkoisesta tekijästä, mutta tällaista näyttöä ei ole toimitettu.

Pelkkä viittaus siihen, että huolto on kirjannut rakenteessa olevan murtumakohdan ja luokitellut sen mekaaniseksi vaurioksi, ei täytä tätä vaatimusta. Yleisluontoinen kuvaus mahdollisista syistä (kuten vääntyminen tai painauma) ei ole näyttö siitä, että tällainen ulkoinen tekijä olisi tässä tapauksessa tapahtunut.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisukäytännössä on edellytetty yksilöityä ja dokumentoitua näyttöä ostajan aiheuttamasta vauriosta. Tällaista näyttöä ei ole esitetty. Päinvastoin Telian oma vastaanottokirjaus toteaa, ettei vauriolle ollut havaittavissa ulkoista syytä, eikä tätä ole kyetty kumoamaan.

Näin ollen todistustaakka ei ole täyttynyt. Ilman uutta ja konkreettista näyttöä pidän selvänä, että asia ratkeaa myyjän tappioksi. Telialla on edelleen mahdollisuus ratkaista asia ilman lautakuntakäsittelyn jatkumista.