Miten tämä ei yllätä että operaattorit koittaa lipsua niiden toimiluvassa jättämällä rakentamatta peittoa tiettyihin paikkoihin? Oma kokemukseni on, että asiakkaiden kuuluvuustoiveet menee kuurolle korville. Verkkoa rakennetaan mielivaltaista tai sit siel verkonsunnittelus ne heittää tikkaa Suomen karttaan ja rakenaa sinne mihin se osuu.
Operaattorillakin on intressit ja onhan se kallista rakentaa tukiasema mitä käyttää muutama hassu autoilija päivässä ja on muuten tyhjillään. Sähköt tukiasemille, varavirta ja kaikki maksaa... Mutta nythän on selkeä ja siitä rakentavat kuuluuvuutta keskelle ei mitään. Hienoa että meillä on vaatimus tälläinen ja sitä valvotaan.
Monessa maassa on normaalia että on moottoritielläkin kuuluuvuudessa isoja katve-alueita ja siellä liikennettä on. Tämän takia me saadaan nauttia laadukkaista mobiiliverkosta ja luottaa siihen että on yhteys minne mennäänkin.
Tottahan toki kaikki maksaa, mikään ei ole ilmaista, Mutta entäs jos sattuu joku hätä ja pitäisi soittaa hätänumeroon mutta satut olemaan tommoisella katvealueella? Et mitenkään. Sen takiahan on toi velvoite että teillä pitää kuulua matkapuhelinverkko vaikka siel harvoin autoja menee. Turvallisuuden kannaltahan on toi velvoite et verkon pitää kuulua.
Velvoite on hyvä mutta jos menet vaikka metsään ja loukkaannut jossakin tuolla pohjoisen erämaalla ei siellä kuuluvuutta välttämättä ole. Tai noh etelässäkin voi joutua etsimään välillä mutta sentään teillä kuuluvuutta on onneksi meillä mutta tämä katve alue teillä on ulkomailla todella yleistä että meillä saa silti kiittää että on hyvät kuuluuvudet vaikka katveitakin on. Siellä sitten jos haluaa turvautua että kuuluvuutta on kai sateliittipuhelimet sitten.
radioluvat ovat yhteistä omaisuutta, eli radioluvan haltijojilla on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan. haltijat ei saa toimiluvilla tehdä mitä huvittaa. mitä nämä velvoitteet on niin vaihtelee, vaaditaanko geograafista peittoa vai kapasiteettia ruuhka-alueille.
https://kartta.paikkatietoikkuna.fi/
kun katselee edellistä karttaa, niin alan olee sillä puolella että mastojen parantaminen jossain muualla on tärkeämpää kuin tarjota toimivuutta jossa kukaan ei asu. tässä toimii jonkunlainen nollasumma laskenta, mastojen päivittäminen on pois jostain muualta tai sitten hinnat nousee.
sitä kuitenkin ihmettelen miksi telia lähti valittaa päätöksestä. laki kuitenkin on aika selkeä. yrittikikö telia kumoa lakia vai sen tulkintaa. esim onko kyseiset tiet merkittäviä teitä.
@lasselusse, voitsitko avata mitä kartalla olevat neliöt tarkoittavat?
Traficomin vaatimukset tien 9704 kuuluvuuden parantamisesta osuvat juurikin noiden neliöiden kohtiin Kuolnan eteläpuolella.
@irritus kirjoitti:@lasselusse, voitsitko avata mitä kartalla olevat neliöt tarkoittavat?
Traficomin vaatimukset tien 9704 kuuluvuuden parantamisesta osuvat juurikin noiden neliöiden kohtiin Kuolnan eteläpuolella.
laatikot ovat neliökilometrin kokoisia alueita joissa asuu vähintään yksi henkilö, (sen tilaston hetkellä).
Onko sinulla jo tili? Kirjaudu sisään
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
