Onko sinusta lain noudattaminen jonkinlainen ristiretki? Odotatko itse saavasi parempaa palvelua kuin muut vaatimalla oikeuksia, joita laki ei takaa? Köyhyys tai kuluttajuus ei ole ainakaan itselle taannut mitään erityisoikeuksia. 

Kyseessä on huono palvelu ja syy vaihtaa kauppaa paremmin palvelevaan, ei laittomuus. Tämän eron kun tajuaa niin voidaan jatkaa keskustelua itse asiasta. 

Nimenomaan, tämä taas on myyjän puolelta hyvää palvelua tarjota enemmän kuin laki vaatii.

Myyjällä ei ole velvollisuutta tarjota hyvää tai ystävällistä palvelua lain mukaan, joten sitä ei voi lain perusteella vaatia. Sitä voi toki vaatia itse, että pysyy myyjän asiakkaana ja levittää muillekin joko hyvää tai pahaa sanaa myyjästä. 

Tuo kohta voi vaikka tarkoitta, pitää ilmoittaa myyjälle ennen kuin vie huoltoon. Tai mitä tahansa muuta eritys ehtoa. Tuossa ei itsesään sanota tosiaan siitä viennistä mitään, se on vaan yksi erikoiskohta minkä voi myyjä täyttää, vaikka miten edellä sanoin.

Kun taas tuo aikaisempi kohta käsitteli selkeästi takuuseen vientiä ja siinä annetaan mahdollisuus käyttää myyjä liikettä. Sitä varten tehty oma kohtansa eikä yksittäistä liite kohtaa mikä ei mainitse itse takuuseen vientiä. Ja kuten totesin, voiko tehdä sitten ehtoja mitkä kumoaisi kkv säännökset jotka ovat jo erikseen mainittu, se olisi heidän ratkaistava jotenkin

Jos on kaksi ristiriitaista ohjeistusta sitten lähtisin siitä mitä sanoo kkv neuvoissaan jos olisi oma asia kyseessä( toisekseen mitä ohjeistus sanoo selkeästi pelkästään takuuseen viennistä niin ekana luottaisin siihen kuten on sanottu ja oma tulkintani olisi näin, voisiko se muuttua siitä saisivat sitten kkv ja myyjä liike käydä keskustelua kumpi oikeassa, en ole lakimies niin siitä päättävät sitten oikeasti omissa  töissään olevat henkilöt)ja sen mukaan toimisin. Jos taas yleisesti kävisivät vaikka asiantuntijat tuota keskustelua läpi ja pääsisivät ratkaisuun niin noudattaisin sitä. Välillä lait eivät mene siltikään valitettavasti yksiselitteisesti. Silti jos on selkeä ristiriita niin toivoisin silloin mentävän asiakkaan eduksi tietenkin.

Uskon että Telia pärjää näissä asioissa ihan ilman sinun huomiota kiinnittävän innokasta apuakin. Mutta on se kuitenkin hienoa kun isoilla yhtiöillä on tuollaisia ritareita taistelemassa puolestaan ilman, että täytyy edes maksaa mitään.

Muistutan kuitenkin, että kaikki mitä olet kirjoittanut, ovat vain sinun tulkintojasi lukemastasi, eivätkä täysiä totuuksia asian tiimoilta.

Jatka taistoasi, köyhät kyykkyyn!

Se on laki, jossa sanotaan “on noudatettava”. Laki takaa sekä ostajalle että myyjälle oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia. Nämä velvollisuudet on vaan usein tapana unohtaa ja sivuuttaa täysin kun vaaditaan vain ne oikeudet. Kuluttajasuoja-asiamiehen suositukset taas eivät ole sitovia kuten lait, vaikka myyjän onkin useimmmiten järkevämpää noudattaa niitä maineen vuoksi. Vasta lainvoimainen oikeuden päätös asian suhteen olisi myyjää täysin sitova. 

Tässä lain mukaan merkittävin seikka on takuutodistus, joka on kaupan yhteydessä toimitettu ostajalle. Jos siellä esimerkiksi mainitaan, että tuote on postitettava itse myyjän ohjeiden mukaisesti huoltofirmalle niin silloinhan laki vaatii toimimaan juuri noin, jos ostaja haluaa käyttää takuuta hyväkseen.

Usko ihan mitä haluat, mutta jos luulet minun kirjoittaneen Suomen lain niin eipä taida keskustelussa olla kauheasti järkeä. Et ole kuitenkaan osannut esittää yhtäkään lain kohtaa, joka jotenkin kumoaisi oman tulkintani varsin selvästä asiasta, joka on myös täysin linjassa KKV omien kirjallisten ohjeiden kanssa. Tarjoat vain huhupuheena joltain suullisesti kuultua neuvoa, jonka ajattelet kumoavan lait. 

Onnea vain ristiretkellesi rikkaita yrityksiä vastaan. Itse taas toimin köyhänä kuluttaja siltikin lain ja ohjeiden mukaisesti, koska silloiin asiat vaan hoituvat paljon kätevämmin kaikille. 

OK, nyt ymmärrän jos tarkoitat , että ei tarvitse noudattaa kkv suosituksia ollenkaan ja niiden yli voidaan kävellä tuolla toisella lailla. Tässä tapauksessa varmaan olet oikeassa sitten, kun olit linkannut sinne nuo kkv ohjeet niin niissä olen edelleen tuota mieltä kuten ylempänä mainitsin ja näissä ristiriitaisuus.

Itse vaan pidän niitä kkv tärkeimpänä ohjeistuksena ostokäyttäytymisessä, muussa tapauksessa sitten tulee aina myyjäliikkeen vaihto jos alkavat niiden yli kävelemään. 

No samapa se itselle, aina oppii ja katsotaan miten käy ja miten sitten tulkinnat ja muut menee ja jos tulee itselle eteen asioita niin käännyn kkv puoleen ja sieltä otan ohjeet ja niiden kanssa eteenpäin. Vielä ei ole yksikään sitten kieltäytynyt noudattamasta niitä kun asia siellä edennyt ja he ovat sieltä ollut myyjäliikkeeseen yhteydessä, mukaan lukien yksi telian tapaus. Toivotaan näin jatkossakin ja telia noudattaa niitä jos siihen menee.

Ei se uskonasia ole. Edelleenkin tuo on vain sinun ymmärryksesi, eli tulkintasi siitä mitä olet lukenut laeista ja säännöistä. Ei ne välttämättä mene täsmälleen niin kuin olet ymmärtänyt. En minä tässä ole kertaakaan sanonut, että lakien yli pitäisi kävellä, vaan mielestäni noin kalliin tietokoneen täytyisi kestää käyttöä kauemmin kuin vajaa kolme vuotta ilman, että siihen täytyy jo teettää kalliita huoltoja.

Siksi yritänkin nyt lähestyä Teliaa tätä kautta ja ottaa selvää mitä mieltä ovat asiasta ja sitten tarvittaessa olen taas yhteydessä kuluttajaneuvontaan ja kysyn heiltä miten asiassa edetään jne...

Kuluttajalaki määrittää sen kuinka kauan minkäkin tuotteen on kestettävä käyttöä ilman vikaantumista, oli se vika mikä tahansa. Kaikkia tuotteita ei voi vikoineen ja ominaisuuksineen verrata toisiinsa, kuten autoja ja tietokoneita.

Edelleen hieman ihmettelen sitä kuinka kova tarve sinulla on ollut tehdä hartiavoimin töitä sen eteen, ettei Telian täytyisi tehdä tässä keississä yhtään mitään.

Omat kokemukseni takuuasioiden hoidosta ovat menneet vuosikymmeniä juuri kuten kuvailin ja sekä laki että KKV viralliset kirjalliset ohjeet sanovat, eikä itselläni ole ollut mitään ongelmia kun en ole niitä itse luonut. Että jatkan sitä mieltä olemista niin kauan, kuin saan parhaan mahdollisen lopputuloksen vähimmällä tappelulla ja odottelulla ihan vaan noudattamalla niitä takuupalautuksen ohjeita, joita lain mukaan on noudatettava. 

Jokainen tavallaan, tapelkaa ja vaatikaa ihan niin paljon kuin haluatte, mutta tuhlaatte vain omaa aikaanne ja energiaanne. Itsekin alkaisin varmasti tappelemaan, jos myyjäliike vaatisi minua vaivalloisesti kuljettamaan laitteen kivijalkakauppaan sen sijaan, että vaan lähetän sen lähikaupan pakettiautomaatilla korjausfirmalle. Ohjeiden mukaan palauttamisesta koituvat kustannukset ovat myyjän vastuulla jopa kilometrikorvauksena matkasta kauppaan niin miksipäs ei voisi samalla tavalla laskuttaa pahvilaatikosta ja pehmustemateriaalista muutaman euron, jos se nyt oli esteenä paljon kätevämmälle postittamiselle. 

Kertokaa mikä on teidän tulkintanne lain pykälästä, jossa sanotaan että “on noudatettava”. Voiko tämän lain siis teidän mielestänne kumota epävirallisella suullisella ohjeella? Tai miten sen voi tulkita niin, että voi noudattaa jos haluaa, mutta pakko ei ole? Jos olen tosiaan käsittänyt väärin tuon absoluuttisen pakon noudattaa niin kertokaa ihmeessä, lupaan muuttaa heti mielipidettäni. 

Kyllä se laki ja nykyään EU direktiivit vaan ovat ei-sitovia ohjeistuksia tärkeämpiä. Todellakin nämä huonon palvelun ongelmat ratkaistaan äänestämällä lompakolla eikä väittämällä hyvän palvelun olevan lain vaatimaa. 

Parempana vastauksena itse kysymykseen ja muutenkin hyvänä esimerkkinä takuun hoitamisesta eräällä kaverilla hajosi äskettäin noin vuoden vanha Asuksen tietokoneen pelinäyttö, joka oli ostettu joltain operaattorilta 3 vuoden osamaksulla, joten siinä olisi ollut operaattorin kautta myös se 3v takuu. Kaveri sitten tuskasteli, että pitääkö se näyttö raahata kauppaan tai postiin ja kaikessa kuitenkin kestää viikkoja. Neuvoin laittamaan googleen hakuun “asus rma” ja toimimaan ohjeiden mukaan. Kyseisessä mallissa oli ilmeisesti tyyppivikana virtalähteen hajoaminen ja kaveri pisti takuuhuoltopyyntöön viestiksi, että todennäköisesti on vain virtalähde rikki, että voisiko postittaa vain sen huoltoon eikä koko näyttöä. Kohta tuli viesti että lähetys tulossa Saksasta ja siinä pohdiskeltiin, että tuleeko sieltä mahdollisesti pakkausmateriaalit näytön postittamista Saksaan varten vai mitä. Tulikin sitten vaan suoraan uusi virtalähde ja koko prosessissa kesti alle viikko ja Asuksen takuuhuolto on sentään globaalisti aika huonossa maineessa. Tarinan opetus on, että kannattaa hoitaa asiat kätevimmin ja noudattaa niitä lain vaatimia ohjeita takuupalautukseen. Kaveri olisi tietysti voinut myös viikkokaupalla reklamoida oikeudestaan vaivalloisesti rahdata koko näyttö operaattorin kauppaan ja olla koko tämän ajan ilman näyttöä, mutta miten se olisi palvellut hänen oikeuksiaan kuluttajana?